Андрей рассказал вам про логические ошибки и методы «чёрной риторики». Без знания этих ошибок любой религиозный спор будет хождением по кругу.
15 видов логических ошибок + 10 видов чёрной риторики, которые часто встречаются в религиозных спорах
1. Tu quoque (лат. «и ты тоже»)
Суть ошибки
Tu quoque (лат. «и ты тоже») — этот аргумент возникает тогда, когда человек пытается оправдать себя, обвиняя своего обвинителя.
Пример:
«Может, я и приврал, что я православный, зато ты — идолопоклонник».
По сути, это частный случай аргумента ad hominem, и в его основе лежит принцип морального превосходства. Он апеллирует к нашему чувству порядочности. И в самом деле, если у нашего обвинителя есть недостатки, то с какой стати мы должны верить ему?
2. Ad populum (лат. «к народу»)
Суть:
Ad populum (лат. «к народу») — апелляция к толпе. Аргумент основан на том, что если большинство людей верит чему-то, то это «что-то» должно быть истиной. И для многих это очень заманчиво. Потому что большие числа внушают чувство безопасности. К сожалению (а может быть, и к счастью), действительность — это не демократия.
Примеры:
«Все нормальные люди согласны с нашим гуру, а ты почему не согласен»?
«Мы все считаем, что в храмах везде должен быть только церковно-славянский язык. Один ты только говоришь про другие языки. Ты считаешь себя умней других?»
Даже если все вокруг верят в единорогов, всё равно потребуется предъявить хотя бы одного из них, если результат вашего спора напрямую зависит от существования рогатых лошадей.
3. Апелляция к традиции.
Суть:
Апелляция к традиции. Если что-то является очень старым, это ещё не делает это «что-то» самым лучшим.
Пример:
Номоканон Фотия:
«Кто возмущает стихии или убивает своих врагов через демонов, те предаются на съедение зверям». 25 глава 9 титула. Номоканон Фотия.
Далее, в 1284 г. в русской «Кормчей книге» читаем:
«Если кто будет еретическое писание у себя держать, и волхованию его веровать, со всеми еретиками да будет проклят, а книги те на голове его сжечь».
«Номоканон константинопольского патриарха Фотия» гласил:
«Ни птицегадатель, ни жрец и никто из прислужников их при таковом обряде ни к кому не должен входить ни по какому делу, даже к друзьям своим, в противном случае и сам подвергается сожжению и тот, кто вызвал его подлежит конфискации имущества». Православное Обозрение. – 1876. – Кн. 3. – С. 88 – 89
Как видите, сжигание еретиков было традицией, поэтому я хочу сжечь своего еретика- соседа.
Высокая смертность от инфекционных заболеваний тоже долгое время была частью человеческой истории. Однако сейчас у нас есть антибиотики.
4. Ipse dixit (лат. «он сказал»).
Суть
Ipse dixit (лат. «он сказал») — апелляция к авторитету. Полезной такая апелляция может быть лишь тогда, когда авторитетная личность имеет непосредственное отношение к предмету спора.
Пример:
«У него степень доктора археологии, и он рекомендует принимать эти лекарства».
Такой аргумент не вполне обоснован. Это просто попытка придать видимость респектабельности совершенно безосновательному заявлению.
А вот высказывание типа: «Он доктор исторических наук, и он утверждает, что древние аккадцы…»,
— такому мнению стоит прислушаться, если в дискуссии вы обсуждаете историю древнего мира.
(!) Тут есть один нюанс: Мнение подтверждённое научными данными не может быть монополизировано одним человеком. Наука это коллективная деятельность. Поэтому для полной убедительности аргумента важно то, что мнение одного эксперта не оспаривается экспертным сообществом. Это мнение может быть спорным, но всё-равно его за и против этого мнения должны выступать группы экспертов, а не один эксперт против всех. Если ваш оппонент уверен, что одинокий эксперт — гений, всё равно возьмите паузу. Если это так, с течением времени это мнение одинокого эксперта найдёт поддержку у других экспертов. И вот тогда это мнение можно использовать в дискуссии.
5. Post hoc ergo procter hoc (лат. «После этого — значит, по причине этого»).
Суть:
Post hoc ergo procter hoc. Это заблуждение очень жёстко укоренилось в нашем мозгу. Все люди, а также многие животные, имеют сильное чувство причинности. Это как некая форма суеверия.
Пример:
«Я имел в кармане такой-то оберег, когда сдавал экзамен. Экзамен я сдал на пятёрку. Следовательно, этот оберег помогают мне получать пятёрки на экзаменах».
Тот факт, что какая-то вещь попала в какую-то последовательность событий, ещё не доказывает прямую связь этой вещи с конечным результатом последовательности.
6. Незаконное обобщение
Суть:
Обобщение, как мысленный переход от отдельных фактов или событий к их абсолютизации.
Пример:
«Один священник поступил со мной не очень красиво. Я теперь знаю: Все священники — негодяи!»
Это распространение вины на целую группу людей в ситуации, когда необходимо доказать вину отдельно взятого человека. Наверное, не нужно пояснять, почему этот аргумент ошибочен. Тем не менее такое явление, как расизм, позволяет предположить, что обобщение, при всей своей ошибочности, может быть очень эффективно.
7. Ложное среднее
Суть:
Ложное среднее. Если представлено два аргумента, то мы можем предположить, что истина лежит где-то между представленными крайностями.
Пример:
Сравните позиции: «В храм можно не ходить, главное верить в душе.» В храм ходить обязательно, мало верить в душе.» Ошибка возникает, когда кто-то пытается доказать, что истина обязательно должна быть посередине между этих двух утверждений. Якобы, в храм ходить нужно, но не регулярно, достаточно посещать его хотя бы раз в год.
На самом деле, когда мы говорим о требованиях ко спасению мы должны понять прежде всего, чьи или кого это требования? Кто тот эксперт, мнение которого должно браться в расчёт, при решении этого вопроса. Так вот, единственное мнение, к которому стоит прислушиваться, это Бог, который дал заповедь: «Шесть дней работай, а седьмой, (суббота) Господу Богу твоему посвяти».
Ошибку «ложного третьего «можно часто наблюдать, например, в теледебатах, где оппоненты занимают диаметрально противоположные позиции, каждая из которых хороша по-своему. Это заставляет зрителей предполагать, что истина действительно находится где-то посредине.
8. Ложное перенос качества части на целое. (Ложное объединение).
Суть:
Ложное объединение. Это аргумент, ошибочно приписывает особенности какой-то части целому.
Пример:
«Душа человека — нематериальна. Человек имеет душу, значит он весь — нематериален». Этот аргумент — по сути, частный случай обобщения, в котором вина одного человека может использоваться для того, чтобы признать виновной целую группу людей:
«Иуда, предавший Христа, был апостолом. Значит все апостолы были предателями».
9. Ошибка ложного бремени доказательства.
Суть:
«Бремя доказательство лежит на том, кто сомневается», — это такая логическая ошибка, при которой кто-то выдвигает тезис, но не хочет его обосновывать, возлагая бремя доказательства (опровержения) на своего оппонента.
Эта логическая ошибка часто принимает форму: «Тогда докажите, что это не так!» Тогда докажите, что этого не существует»!
Эту ошибку ещё называют «чайником на орбите планеты Земля.»
Пример:
«Вокруг планеты Земля летает электрический чайник/ гитара Джима Хендрикса/ пирамида Хеопса. А вы докажите, что это не так!»
То есть спорщик пытается перенести трудность доказывания с себя на своего оппонента. И его оппонент терпит поражение, поскольку доказать, что чего-то не существует, практически невозможно.
10. Non sequitur (лат. «не следует»).
Суть:
Non sequitur (лат. «не следует») — это аргумент, который логически не вытекает из собственных предпосылок. Он часто используется для того, чтобы сгладить спорные моменты и ввести в дискуссию нечто постороннее.
Эту ошибку ещё иногда называют «подменой тезиса».
Пример:
«Они критикуют нашу религию, значит, они хотят, чтобы мы не верили в Бога!»
«Они хотят изучать Библию самостоятельно, в домашних условиях, значит они против нашей иерархии.»
Вывод может быть верным или ошибочным, вот только он никак не проистекает из первого тезиса. Критика Свидетелей Иеговы вовсе не означает, что оппоненты иеговистов хотят, чтобы члены Общества Сторожевой Башни были непременно атеистами.
Стремление изучать Библию дома, в кругу детей и крестников вполне сочетается с послушанием священноначалия Церкви.
11. Ошибка скользкого уклона.
Суть:
Ошибка скользкого уклона рассматривает гипотетическую возможность, как однозначно доказанный факт.
Пример:
Ярким примером ошибки скользкого уклона является теория эволюции. Гипотетическая возможность эволюции это всего лишь гипотеза. Она не доказана с необходимостью.
Приведу ещё один пример:
Жена узнаёт, что муж летал на конференцию в Новосибирск со своей секретаршей в одном самолёте. Из этого она делает вывод, что муж ей изменяет.
На тему скользкого уклона существует множество шуток и анекдотов. Вот один из них.
«В одной квартире жил холостяк. Однажды этажом ниже под ним поселилась эффектная блондинка. И вот однажды холостяк спустился к соседке попросить соль.
Когда она открыла дверь, он подумал: «Может быть пригласить её на кофе? Я ей расскажу что-то интересное и она в меня влюбится, потом мы поженимся и она родит мне трёх детей. Однажды я заболею и не смогу обеспечивать семью, и она начнёт мне выносить мозг из-за денег. Тогда я скажу ей, что не надо было на мне жениться, раз уж ты такая жадная до денег. А она мне скажет, что не надо было заходить ко мне за солью…»
Женщина открыла дверь и спросила: «Мужчина, вам чего?»
И он ей ответил: «А знаешь что? Дура ты! Оставь свою соль себе и не подходи ко мне на пушечный выстрел!»
12. Ошибка незаконного обобщения.
Суть:
Ошибка несправедливого обобщения. Такое может произойти, если вы подловили оппонента на ошибке в одном эпизоде и считаете, что в других эпизодах он тоже ошибается.
Пример:
«Ваша критика нашей организации абсолютно несправедлива. В прошлом вы говорили, что лидеры нашей организации — мошенники! Однако вы не смогли доказать юридически ни одного факта мошенничества лидерами нашей организации. А раз так, то и все остальные ваши аргументы против нашей религии не стоят и ломанного гроша.»
Чтобы избежать этого, следует выдвигать отдельный аргумент на каждое заявление оппонента, и ни в коем случае не обобщать эти аргументы. Выдвигая отдельные суждения по каждому предмету, мы концентрируемся на индивидуальных качествах предмета, и это может помочь избежать логических ошибок в дальнейшем.
13. Поэтапное изменение условий.
Суть:
Изменение в одностороннем порядке одним из участников дискуссии условий доказательства чего-либо после того, как другие доводы оказываются неубедительными.
Пример:
— Ты мне обещал продать дом по установленной цене.
— Всё верно, крыша — это дом?
— Нет, крыша это не дом.
— Всё верно. Я предлагал тебе за эту сумму дом без крыши. А если ты хочешь дом с крышей, плати вот столько. А если ты добавишь ещё вот столько, я и подвал под домом тебе оставлю…
14. Тавтологический круг доказательств.
Суть:
Это метод забалтывания предполагает два этапа. Сначала аргумент (Х) доказывается при помощи тезиса (Y), а потом наоборот.
Пример:
«Наша вера истинная потому, что об этом говорит наше Писание. А Писание наше истинное потому, что оно возникло внутри истинной религии».
15. Ошибка тождесловия (ононимия).
Суть:
Эта ошибка происходит, когда участник спора использует двусмысленные слова и фразы. Применения силлогизмов с этими словами и фразами часто приводит к нарушению Первого закона логики, закона тождества.
Пример:
А. Этот человек для меня умер.
Б. Всех умерших нужно закопать землю,
В. Следовательно этого человека нужно предать земле.
Как видим слово “смерть” в утверждении “А” и в “Б” имеют разные значения. В первом случае “смерть” – это состояние разрушенности отношений. Во втором – смерть это прекращение жизненных функций. Здесь мы видим нарушение 1 закона логики, закона тождества. Этот закон говорит, что, употребляя одни и те же слова мы должны использовать их в одних и тех же значениях.
Вот ещё пример:
“Папа Карло вырубил Буратино”.
16. Ad hominem от лат. «к человеку». (Метод чёрной риторики.)
Суть ошибки
Ad hominem (лат. «к человеку») — разновидность аргументов, главная цель которых состоит в том, чтобы дискредитировать оппонента, не обращая внимания на предмет дискуссии.
Пример:
«У священника Андрея Сидорова обнаружили плоскостопие, так что не стоит прислушиваться к его духовным советам».
Личностные качества человека можно упоминать в дискуссии, но только в том случае, если дискуссия связана с ними непосредственно.
17. Соломенное чучело (Метод чёрной риторики.)
Суть:
«Соломенное чучело» — аргумент, ставящий оппонента в положение, не выдерживающее никакой критики, с целью уничтожить его.
Пример:
«Наша Ира хочет, чтобы все иудеи сгорели в аду».
Хотя всё как раз наоборот. Ира, как раз не хочет, чтобы иудеи были в аду и поэтому пытается указать на необходимость веры во Христа в деле спасения. И вместо того, чтобы опровергать этот аргумент, оппонент Иры прибегает к «соломенному чучелу». Если у спора есть зрители, они могут не заметить подмены. Вряд ли они хотят, чтобы иудеи горели в аду, поэтому они скорей всего перейдут на сторону оппонента Иры и она проиграет спор.
18. Ложная дилемма. (Метод чёрной риторики.)
Суть:
Ложная дихотомия, также известная как ложная дилемма. Этот аргумент пытается поставить оппонента в затруднительное положение, а потом навязать ему заведомо предвзятый выбор, который позволит выйти из этого положения.
Пример:
«Либо вы полностью запретите иконы, либо вы идолопоклонники!»
Ещё пример:
«Ты уже перестал бить свою мать?»
Это вопрос-ловушка. Если человек скажет, что перестал бить свою мать, значит раньше бил. А если он скажет, что не перестал бить, то получается, что он до сих пор бьёт свою мать. Для выхода из этой ситуации нужно спросить манипулятора: «Почему вы задали мне вопрос с двумя вариантами ответов? Вы пытаетесь мной манипулировать?»
Именно на основе этого аргумента мы часто слышим, как политики отвечают своим интервьюерам: «Я отвергаю такую постановку вашего вопроса».
19. Упрёк в некомпетентности. (Метод чёрной риторики.)
Суть:
Человек считает возможным критиковать кого-либо или его мысли только за то, что он не имеете определённого социального статуса в этой или другой области.
Пример:
-Вы знаете что сказал Мартин Лютер про индульгенции?
— Нет, не знаю… А что он сказал про них?
— Это стыдно… Жить в 21 веке, считать себя христианином и не знать, что сказал Мартин Лютер про индульгенции…
20. Забалтывание. (Метод чёрной риторики.)
Суть:
Для защиты своих позиций человек заваливает своего оппонента кучей второстепенных или вообще неактуальных вопросов.
Пример:
«Нас называют «сектой». Но что такое секта? От кого конкретно мы отделялись? Что вы знаете о нас, о нашем учении? Почему к нам такое скотское отношение? Мы такие же граждане России, так же платим налоги… Почему к нам такое отношение как к гражданам второго сорта?»
Это вопросы из реального диалога. Лидер организации «благословил» женщину на развод с её мужем и отторжение детей от мужа из-за того, что мужчина не захотел стать членом этого культа. Мужчина привёл с собой юриста, который стал обсуждать эту тему в правовой плоскости. Юрист выглядел в глазах женщины, требующей развод, более убедительно, чем лидер сектантской группы. И вот тогда он применил метод «забалтывания», задав юристу все эти вопросы.
Юрист на это спокойно ответил: «Я к теме сектантства ещё не переходил. Почему вы в одностороннем порядке перешли к этой теме?»
21. Использование в дискуссии угроз. (Метод чёрной риторики.)
Суть:
Когда некоторым людям не хватает логических аргументов, в ход часто могут пойти угрозы физической расправы, разумеется, без логических обоснований.
Пример:
«Ты вообще не слышишь, что я тебе говорю?
Давай я тебе сейчас по башке дам, чтобы ты понял ,что я тебе говорю!»
22. Манипуляция с массивами текстов. (Метод чёрной риторики.)
Суть:
Эта манипуляция возникает, когда кто-то пытается уйти от прямого ответа, предлагая оппоненту отыскать ответ в тесте большого объёма.
Пример:
— На самом деле, уже доказано, что Иисус Христос был в Гималаях, где изучал наследие ведической культуры у лучших учителей Буддизма.
— Да где вы это взяли?
— Вот вам ссылка на монографию в 860 страниц с подробным описанием того, как это происходило.
(А в монографии есть один абзац, где предлагается ничем не обоснованная гипотеза гималайской истории Иисуса Христа. Манипулятор надеется на то, что его оппонент просто не будет иметь времени на изучение больших текстов.)
23. Эмоциональное давление. (Метод чёрной риторики.)
Суть:
Вместо того, чтобы приводить какие-то аргументы в свою защиту, манипулятор начинает оказывать на оппонента эмоциональное давление. Чаще всего это бывает чувство вины, жалости, или страха.
Пример:
«Как вам не стыдно, молодой человек?! Перед вами, между прочим, дама стоит! Вы поступаете не по-мужски обвиняя меня сейчас во всём тяжком!»
Другой пример:
«Ой, у меня аж сердце заболело! Вы знаете, сколько добрых дел я сделала? Вы знаете сколько я денег пожертвовала на благотворительность? — Не знаете! А если бы вы знали это, то не стали бы сейчас со мной говорить в таком тоне… Ну я прощаю вашу бестактность и глупую придирчивость!
24. Навешивание ярлыков. (Метод чёрной риторики.)
Суть:
Вместо того, чтобы приводить какие-то аргументы манипулятор начинает навешивать ярлыки.
Пример:
«Мне с вами всё понятно. Вы — еретик, модернист и либерал. Я отказываюсь вести дискуссию с таким человеком»!
Другой пример:
«Вы просто лживый подлец! Всё, всё что вы говорите, это лишь подтверждает факт вашего лицемерия!
Кстати: Навешивая ярлыки, манипулятор, очень часто обвиняет своих оппонентов в лицемерии и гордыне. Дело в том, что ни один честный человек никогда не скажет, что в нём нет гордыни и лицемерия, особенно если он — христианин. Обвинения в лицемерии и гордыне, как правило применяются в «тандеме» с эмоциональным давлением и призваны «выбить оппонента из колеи». К тому же доказать, что у вас нет гордыни и лицемерия, очень сложно. Тому, кто попал в эту ситуацию, я могу посоветовать следующее: скажите манипулятору, чтоб он показал вам пример смирения и честности, но только так, чтобы его преимущество в этих вещах было очевидно для всех. Тогда есть смысл — стать учеником такого человека.
25. Интриги. (Метод чёрной риторики.)
Суть:
По своей сути интриги — это тонкая форма клеветы. Интриган подаёт информацию не в форме откровенной лжи, но в виде другой расстановки акцентов, благодаря чему манипулятор извращает смысл сказанного его оппонентом.
Пример:
«Вася сказал Пете, что с Юрой нет никакой связи. Здесь имеется в виду, что Вася звонил Юре и писал ему сообщения, но тот ему не ответил.
Петя интриган. Поэтому он доносит до начальника, что у Васи и Юры жёсткий конфликт («нет никакой связи»).
Петя подал информацию начальнику таким образом, что тот подумал, будто Вася не звонил Юре по принципиальным соображениям. Начальник считает это основанием для того, чтобы понизить Васю в должности».
Пример другой:
Один китайский император завёл себе молодую любовницу. Жена императора была уже немолода, поэтому бороться за сердце супруга в конкуренции с юной фрейлиной она не могла. Она подружилась с фрейлиной. Она рассказала ей, что все знает про её связь с императором. Императрица объяснила фрейлине, что она очень рада тому, что у императора есть настоящая любовь.
Может быть у фрейлины родится сын и это сделает императора самым счастливым человеком на свете. А счастье императора — это главная забота его жены!
Фрейлина поверила императрице и они начали очень хорошо общаться друг с другом.
Однажды императрица решила рассказать фрейлине один секрет. Оказывается, император очень возбуждается, когда видит в своей постели женщину с прозрачным платком на лице. Девушка пришла в опочивальню к правителю с платком на лице. Через некоторое время императрица спросила царя, видел ли он, что фрейлина прицепила к лицу платок? «Да, видел, — сказал император, — а что это значит?»
— Мне просто твоя фрейлина как-то поделилась, что от тебя ужасно воняет изо рта. Ты зубы вообще-то чистишь?
После этого разговора фрейлина с позором вылетела из дворца.
Ещё один пример теперь уже журналистской интриги:
«Говорят, что когда какой-то Папа Римский приехал в Голландию, журналисты спросили его: как он относится к тому, что в помещениях бывших церквей размещаются бордели?
Тогда Папа Римский спросил: «А что? У вас тут есть бордели?»
На следующий день передовицы многих газет начинались с фразы: «ПРИЕХАВ В ГОЛЛАНДИЮ, ПАПА РИМСКИЙ ПЕРВЫМ ДЕЛОМ СПРОСИЛ: ЕСЛИ ЗДЕСЬ В ГОЛЛАНДИИ БОРДЕЛИ!?»
